学拳须明理，这是一个老生常变的话题，而且老生常谈到耳朵都生了茧子的话题，但现今学武者有几人能真正明白“学拳须明理”这个道理呢？
陈式太极理论家陈鑫先生说：“学练先读书，书理明白，学拳自然容易。”
京城大师杨禹廷先生说：“打拳打个理”。
吴式太极拳明师祝大彤先生，在其新著《太极解秘十三篇》开卷第一篇中说：“……苦想在太极拳领域中,探求个涤线，用常人的思维去想，用常人的眼光审视，想上几十年，看上几十载，什么也想不深，什么也看不透。”
武道医同源，一代仙学宗师陈樱宁先生说：“读书明理为最要，不可先求法子，俟书理透彻之后，法子一说便知。”
中医学中有句俗语说：“秀才学医，笼中捉鸡”。《易》曰：“穷理尽性以至于命”。
不厌其烦，罗列上述名言警句，就是要说明明理的重要性。而且至关重要的一点是如果探讨的是中华传统文化，比如传统中华武学，那么首要的是要明白中华传统文化之理，也就是要具备中国传统文化修养和思维方式，这样，才能真正掌握中华传统武学的精髓，然后才能谈传统武学的的现化代。不然便是隔靴搔痒，不着边际，或是生搬硬套，牵强附会，在此层次上争来争去，于吾中华武学的发展无益矣！
但明理须明什么理？这个理应分为大道理，中道理，小道理。大道理即是前面所讲之中华传统文化之理，最重要的就是众学之源——《易经》之理，《易》曰：“一阴一阳谓之道。”这个道，具体地体现为两个基本原则，一个整体性原则，一个是变易性原则，离开这两个基本原则去讨论武学问题，便会犯两个错误：一是以静态的眼光去看待问题，拘泥僵化，一个是以支离破碎，以偏概全，离开整体只谈局部，比如，前一阶段《武魂》上探讨的关于王乡斋拳学上的许多问题，都是离开整体只谈局部，以静止机械的眼光去分析，由于对局部有各自理解，加上文字表达的局限性，笔仗打来打去，闹得不可开交，其实都对，都又不对，对的是局部的理解都有一定道理，但不够全面，只讲了体的一面，不对的是，没有从整体上去把握，故难以理解对方的观点，不能融会贯通。当然不是不可以谈局部，只是不能过于机械，过于着相，因为，从整体观原则来说，整体中的局部都是相对，互为其根，也就是阴不离阳，阳不离阴，从内家角度来讲，阴中有阳，阳中有阴等，记得以前《武魂》上曾发表李康先生的文章，其中提到其师大成拳家李荣堂先生的练拳心得中说，要练上必须先练下，要练下必须练上。还记得太极明师王培生先生曾经提出练拳须“神意不相处”，最近一期《武魂》上有枯栳先生的文章，其中提到，吴式太极名家有“先实丹田气，然后顶头悬，”武派太极明家郝少如先生讲：“意气要分得清”，所说甚是，推而广之，王芗斋先生的矛盾力，争力概念，太极拳中的对拉拔长概念，形意拳中的争裹，钩挫概念，俱是一物多相，若融会贯通，其理一也。当然，抽象之概念，应从整体上去把握，落实到具体实践，比如王芗斋先生的争力概念，如只是身体局部的互争，那还错，芗翁早就说过“上下之争，为周身互争之妙”，局部之争，应融于上下相争之中，即整体相争之争，试举一例：最近《武魂》上有王芗斋先生拳论中“大石压顶之感乃项直顶竖之功”。一句引起辩论双方各种说法。谁都不能说服对方。但从整体上讲，其实都是讲同一件事，只是角度不同。质疑芗翁原话者，是后人误解了芗斋先生原话的精神实质，执着于文字相，只从局部锻炼引起弊端，但将错误原因归结于芗斋先生岂不冤枉哉，不是芗斋先生错，而是后人理解错！而赞同芗翁原话者，也是语不中的，说了些肤浅的赞扬话。
中道理即是讲具体学科之理，同样是阴阳消长变化之理，每个学科有每个学科的各性理解。比如，以前探讨的内外两家是能合还是只能分，也是众说纷纭，其实明了了大道理和中道理，就可以知道：从大道理上讲，是内家外家可以不分，因为都是达到同一个目标制胜对方。但从中道理上讲，内家外家却是泾渭分明，理同事不同，这个事也可解释为具体事理，具体的训练指导理论不同，也可解释为具体的方法完全相反，外家拳也讲阴阳变化，内家拳也讲阴阳变化，但此阳不是那阳，此阴不是那阴，比如，登珠玛朗玛峰，从南坡北坡，殊途同归，但攀登方法和攀登感受不同，幸勿作同一意思解。各自阴阳的参照系不同。在内家拳中，全身任何一点都有阴阳，虚实变化，即一点一太极，全身的大阴阳由各小阴阳组成，就譬如磁铁，摔成了无数小磁块，但每个小磁块仍有N，S极。而外家拳也有阴阳，但要么是全阴，要么是全阳，从太极拳的术语讲，进是双重即全阳，退是全轻，即全阴，而其中的虚是通过快速的闪展腾挪来弥补，这就是外家拳的阴阳变化，因此不能轻易下内外合一的结论。上面所讲内外合一，仅是从学理上说明，从另一方面讲，真正有资格讲内外合一者，必定内外皆通的少数大师，也就是南北两坡皆能攀登者。
小道理就是讲具体学科中的细节道理，如中的一些小窍门，口诀之类，但这三种道理，是三位一体，并不能绝然分开。没有大道理的指导，焉能知道中小道理的正确与否，没有小中道理的体悟，印证，焉能知道大道理的真正含义。